Les femmes au pouvoir (?)

syntaxerr0r · Post by **syntaxerr0r** » Mon Feb 23, 2009 2:11 am

Ah, les femmes au pouvoir...

Margareth Thatcher, Golda Meyer, Edith Cresson, Sara Palin...

Aussi mauvaises et cruelles que les hommes, l'égalité des sexes est prouvée... Dès que quelqu'un veut le pouvoir, y'a forcément quelquechose de pourri à l'intérieur.

Jack Bauer · Post by **Jack Bauer** » Mon Feb 23, 2009 12:58 pm

@super-staline : en fait, tu sembles penser que les différences entre hommes et femmes sont bien plus importantes que je ne le pense. Moi, comme syntax, je considérerais plutôt qu'au pouvoir, les femmes ne sont ni meilleures, ni moins bonnes que les hommes.

@Nadine : c'est très différent. Les femmes, même sans droit de vote, restaient au cœur de la cellule familiale, et en cela avaient dans la société une position totalement différente de celle d'une minorité raciale opprimée.

*super-staline* · Post by ***super-staline*** » Mon Feb 23, 2009 2:46 pm

Mhm dans le fond je n'en sais rien pour les différence entre hommes et femmes... Je suis toujours partagé entre une vision essentialiste et une vision purement existentialiste des genres... et j'évolue au fil du temps d'un concept à l'autre. Dernièrement je me suis tapé deux trois bouquin d'Alice Rivaz, une des premières feministes moderne, une Suissesse romande, qui adopte un point de vue très essentialiste et ça à un peu changer ma façon de voir les choses.
Reste que plus largement, différence intrinsèques ou construites ou pas différences du tout, l'idée de laisser au pouvoir celles qui en ont été tenue écartées me charme. Simplement par curiosité.
Et les exemples de femmes au pouvoir pareille que des hommes, j'y ai déjà répondu, en utilisant, il est vrai, des arguments que Nadine m'a apporté et liés à la position Solaniste, soit une femme qui réussit aujourd'hui va singer l'homme et devoir montrer qu'elle en a (du genre une tatcher, une golda etc...) et finalement elle ne produira rien de bien neuf par rapport à un modèle construit par les hommes. D'ou mon idée d'en finir une bonne fois pour toute avec ce modèle en privant les hommes du droit de vote et de représentation pendant quelques temps. Quitte a se rendre compte au final que cela n'a rien changé et que j'avais bel et bien tort (le pouvoir rend con, femmes compris ... ça parait plausible...).

Quand à la comparaison avec, mettons, les esclaves noires, on peut penser qu'ils avaient aussi un rôle central dans la société contemporaine américaine, qu'ils étaient le coeur et le moteur de celle-ci...
Je ne vois pas en quoi le fait qu'ils n'occupent pas exactement la même place que la femme rend la comparaison et l'analogie caduque en fait. Il s'agit bel et bien, dans les deux cas, d'une oppression basée sur une distinction physique, et qui entraine une privation de droit et de libertés alors que les personnes opprimées n'auraient aucunes raisons morales et rationnelles de l'être (si tant est que de "bonnes" raison existent). Alors oui c'est aussi très différent, mais j'y vois quand même pas mal de points communs.

lolski · Post by **lolski** » Mon Feb 23, 2009 3:33 pm

@lord
c'est normal que les filles sont insupportables, extrémistes... elles sont pas encore les hormones nécessaires. étant adulte elles fabriquent l'hormone de "harmonie" quand les mecs fabriquent le testostérone- l'hormone "agressif"...
quand le mec veux un enfant c'est lié aux différentes choses comme: avoir 1 enfant, l'apprendre les choses, avoir 1 famille "normal"...
quand la femme veux un enfant c'est le besoin de son corps.

Post by **Olive** » Mon Feb 23, 2009 3:44 pm

Ça devient intéressant, je scinde le post.

A propos de la phrase mille fois entendue "si les femmes étaient au pouvoir, il n'y aurait plus de guerre", la meilleur réflexion que j'ait entendu était "Les guerres seront également finies le jour où les femmes arrêteront de faire les beaux yeux aux soldats partant au combat en les appelant 'mon héros'. "

Donc je pense qu'on peut trouver de la connerie partout, mais peut être qu'elle n'est pas toujours exercées de la même façon.

lord_nethra · Post by **lord_nethra** » Mon Feb 23, 2009 4:05 pm

lolski wrote:@lord
c'est normal que les filles sont insupportables, extrémistes... elles sont pas encore les hormones nécessaires. étant adulte elles fabriquent l'hormone de "harmonie" quand les mecs fabriquent le testostérone- l'hormone "agressif"...
quand le mec veux un enfant c'est lié aux différentes choses comme: avoir 1 enfant, l'apprendre les choses, avoir 1 famille "normal"...
quand la femme veux un enfant c'est le besoin de son corps.

ha ben je peux te parler de l'harmonie des femmes au boulot

. Tout par derrière, critique de détail qui ne change rien etc etc. Je dirais pas mieux pas pire, juste différent.

En plus d'après mon expérience, les femmes arriveront mieux à gérer les affaires de la maison et du travail le jour où elles arriveront à déléguer un peu. Vu que tout doit être parfait selon leurs normes, elles veulent tout faire toute seule. D'accord c'est pas dans tous les cas, c'est pas partout que l'homme veut bien aider, mais la situation où tu veux aider et que la femme refuse parce que tu ne vas pas faire comme elle veut arrive souvent.

stef · Post by **stef** » Mon Feb 23, 2009 5:52 pm

Je débarque en cours de route mais:

Brimer les hommes pour se venger? Mouahaha ça serait rigolo 5 minutes mais je ne me sentirai pas soulagée pour autant surtout que ce ne sont pas les mêmes hommes aujourd'hui qu'hier.
On est pas si stupidement revanchardes. (enfin je l'estime et l'espère)
Donc en droite ligne je vois pas l'intérêt d'inverser les rôles, si c'est pour refaire la même chose à l'envers.

Au contraire laisser évoluer les mentalités (et les pousser un chouia aussi quand même) en arrêtant les préjugés.
Pour ce qui est des femmes au travail, je suis contre la discrimination, négative ou positive, les critères ne devraient pas être le genre.
Pour les enfants, le problème à mon avis c'est qu'il n'existe pas de congé paternité. Le couple fait un choix et chacun peut jouer le rôle qui lui va, on est pas tous pareils. L'accès au pouvoir de même qu'au travail, je ne vois aucun intérêt d'élire une femme sur l'argument principal qu'elle n'est pas un homme, seules comptent ses idées et ses actions.Il faut faire la part des choses et y a des cons partout.

On est tous d'accors à priori pour dire que les hommes et femmes sont différents, donc pas vraiment égaux, c'est physiologique. Meme si ça s'équilibre à mon avis sur la diversité.

Quand à ce qui serait lié aux hormones et tout le tralala je suis pas convaicue, y a des femmes agressives qui a priori n'imitent pas les hommes (mais les poules) et des hommes tout à fait censés qui savent faire la part des choses. Et inversément.

Quant au besoin d'enfant, il y a des tas de femmes qui ne font pas de bébé et qui s'en sortent, c'est pas parce que les médias nous rabattent les oreilles, sur la stérilité et l'insémination artificielle la lutte d'une vie pour avoir un paquet de chair rose qui fait caca, que tout le monde est comme ça (même si apparemment on voudrait nous le faire croire).
Et y a des tas d'hommes qui désirent irrationnellement un enfant. (et les homos qui adoptent aux usa hein?)
Même si tous mes argument s'appliquent peut être plus à moi qu'à d'autres sur le cas des bébés, il me reste l'idée que si le congé paternité existait ça poserait moins de problèmes.

(voilà un gros pavé mais il n'y a que 2 femmes à participer au débat actuellement non?)

Jack Bauer · Post by **Jack Bauer** » Mon Feb 23, 2009 6:19 pm

Le congé paternité, il y a des endroits où ça existe, mais ça demande en effet à être développé.

flyermoney · Post by **flyermoney** » Mon Feb 23, 2009 6:27 pm

stef wrote:...la lutte d'une vie pour avoir un paquet de chair rose qui fait caca...

J'aurais juste pas dit mieux!

Psycho_Guanac · Post by **Psycho_Guanac** » Mon Feb 23, 2009 7:57 pm

Laisser le pouvoir aux femmes pendant dix ans, je ne demande pas mieux. C'est comme pour les sorties : "éclate-toi un moment mais retourne faire la vaisselle...".
Il y a aussi le fait de s'absoudre de ces millénaires d'oppression : "bon, z'avez eu votre heure de gloire, maintenant on s'occupe des gamins, le lait en poudre z'aiment pas ça ...".

Quant au "paquet de chair rose qui fait caca..." je trouve génial. Moi, ce qui me choque, c'est la façon dont on place tout l'espoir de l'humanité dans une larve amorphe et sous-développée. Pis encore est le paradoxe esthétique voulant que ces créatures soient jugées mignonnes...

*super-staline* · Post by ***super-staline*** » Mon Feb 23, 2009 9:41 pm

j'ajoute juste, pour recentrer le débat, que ma proposition de réorganisation politique s'appliquerait à toutes les femmes moins lolski, étant donné que c'est elle qui rentre bourrée à point d'heure en faisant des "doigts" à son homme, même endormi, j'estime qu'elle à déjà bien consommé sa part d'hommitude.

Sinon, si mon idée ne passe pas, je suis aussi au moins pour un libre choix de l'organisation des couples, ainsi le congé parental doit être partageable à merci (voir illimité tiens).

Enfin je reste sur mes positions. C'est bien les hommes qui ont décidé de "donner" le droit de vote au femmes, il reviendrait donc, à mon avis, au moins au femmes de décider si les hommes peuvent le garder.

Sinon, mon argumentation se base sur deux hypothèse, et il me suffit de passer de l'une à l'autre à chaque fois que l'une d'elle est attaquée spécifiquement. Ainsi lorsqu'on me dit que les femmes ne feraient pas mieux, j'affirme qu'il s'agit d'un rachat face à l'histoire, et lorsqu'on me dit que cette idée de rachat est stupide (femmes moins revancharde, pas les mêmes hommes) j'affirme qu'il s'agit d'une expérience visant à prouver que les femmes ont de meilleures dispositions pour régir le monde. (d'ailleurs, nadine, mon maître, affirmerait avec Valérie Solanas, que cette supériorité est prouvée scientifiquement par la forme parfaite des chromosomes féminins et leur fonctionnement hormonale.)

Psycho_Guanac · Post by **Psycho_Guanac** » Tue Feb 24, 2009 12:45 am

*super-staline* wrote:
Ainsi lorsqu'on me dit que les femmes ne feraient pas mieux, j'affirme qu'il s'agit d'un rachat face à l'histoire

Tu sais, je ne pense pas qu'on puisse se racheter et ne vivre que sur l'Histoire...
Ce qui m'effraie dans ta position de rachat, c'est la réaction masculine, j'y perçois des similitudes avec la faculté du pardon chrétien : le fait de se racheter d'une façon aussi radicale semble amener à un penchant négationniste.
Pardonné de ses fautes, la situation ramenée au statu quo, le pécheur se lave les mains à la Pilate et peut ainsi recommencer son train-train traditionaliste, après avoir littéralement oublié les siècles d'oppression.

Je suppose que cet effet s'applique dans l'optique ou le pouvoir aux femmes est donné sur le court terme, bien entendu. S'il est donné dans le long terme, restera le problème du sexisme...

stef · Post by **stef** » Tue Feb 24, 2009 1:45 am

@ super staline: si tu veux te faire esclavager et lyncher libre à toi. Je ne ressent pas le besoin de faire L'homme du siècle passé en tant que femme du siècle actuel.

lord_nethra · Post by **lord_nethra** » Tue Feb 24, 2009 1:57 am

ha ca les religieux et leur croyance de rachat... vu qu'un peché avoué est à moitié pardonné, moi j'ai toujours dit: si tu avoue un péché 4 fois, tu es bon pour le prochain que tu commets!!!

lolski · Post by **lolski** » Tue Feb 24, 2009 4:36 am

la religion était inventé par un homme, et ce sont les hommes qui ont écris la bible(les regles)... ce les hommes qui ont senti le besoin de créer des "dieux"...

...

moi perso: m'en fous, je suis 1 mec et ma copine est une lesbienne, héroïne de l'union soviétique (les nouveau -ne cherchez pas comprendre!)

Psycho_Guanac · Post by **Psycho_Guanac** » Tue Feb 24, 2009 9:26 am

Ah non ! Les règles c'est vous !

lolski · Post by **lolski** » Tue Feb 24, 2009 2:35 pm

Psycho_Guanac wrote:Ah non ! Les règles c'est vous !

exactement! et si les hommes l'avait ils pouvait faire les sac à caca roses et ne pas l'inventer

Marge · Post by **Marge** » Mon Mar 09, 2009 10:51 pm

stef wrote:Brimer les hommes pour se venger? Mouahaha ça serait rigolo 5 minutes mais je ne me sentirai pas soulagée pour autant surtout que ce ne sont pas les mêmes hommes aujourd'hui qu'hier ...

Je suis totalement d'accord avec toi.

dugogh · Post by **dugogh** » Tue Mar 10, 2009 9:52 am

Bonne idée ce rachat, pour réparer une lâcheté du 8 novembre 1620, je vais de ce pas occire un ou deux catholiques allemands.